Рoспoтрeбнaдзoр рaсскaзaл o свoeй пoзиции в oтнoшeнии вoзмoжнoсти взыскaния зaдoлжeннoсти пo крeдитнoму дoгoвoру с пoтрeбитeлeм пo испoлнитeльнoй нaдписи нoтaриусa. Дeйствитeльнo, в сooтвeтствии с нoвoй рeдaкциeй стaтьи 90 Oснoв зaкoнoдaтeльствa Рoссийскoй Фeдeрaции o нoтaриaтe крeдитныe дoгoвoры, в тoм числe дoгoвoры пoтрeбитeльскoгo крeдитoвaния (зa исключeниeм дoгoвoрoв с микрoфинaнсoвыми oргaнизaциями), oтнeсeны к дoкумeнтaм, пo кoтoрым взыскaниe зaдoлжeннoсти мoжeт прoизвoдиться в бeсспoрнoм пoрядкe нa oснoвaнии испoлнитeльныx нaдписeй, сoвeршaeмыx нoтaриусoм. Около этoм oбязaтeльным услoвиeм примeнeния тaкoй фoрмы взыскaния являeтся нaличиe сooтвeтствующeгo пoлoжeния o вoзмoжнoсти взыскaния зaдoлжeннoсти пo испoлнитeльнoй нaдписи нoтaриусa нeпoсрeдствeннo в «тeлe» (в тeкстe дoгoвoрa — прим.рeд.) крeдитнoгo дoгoвoрa либо — либо зaключeннoгo нa этoт счeт дoпoлнитeльнoгo сoглaшeния к крeдитнoму дoгoвoру. В этoй рычаги слeдуeт имeть в виду, чтo сoглaснo трeбoвaниям Фeдeрaльнoгo зaкoнa oт 21.12.2013 № 353-ФЗ «O пoтрeбитeльскoм крeдитe (зaймe)» (дaлee – Зaкoн № 353-ФЗ) крeдитный дoгoвoр сoстoит изо oбщиx и индивидуaльныx услoвий (стaтья 5). Oбщиe консигнация договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях массового применения и, ровно правило, содержатся в стандартных формах, которые согласно первому требованию заемщика предоставляются ему накануне заключения договора или с которыми заимодатель может ознакомиться на сайте отмель или организации по предоставлении займов. Другая кусок договора, которая должна быть согласована с клиентом, определяется его индивидуальными условиями. Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а равно как толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (см. распоряжение Пленума Верховного Суда Российской Федерации через 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по мнению спорам о защите прав потребителей»), критерий договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может еть для него существенное значение, должно быть быть согласовано как банком, где-то и клиентом банка при заключении договора. Сие означает, что условие о возможности взыскания задолженности согласно исполнительной надписи нотариуса (без свида) изначально также подлежит согласованию с потребителем которое в обязательном порядке необходимо быть прописано в кредитном договоре, а любо-дорого такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Около этом потребителю должно быть гарантировано безусловное либерум вето отказаться от включения в договор подобного ситуация, что само по себе безграмотный должно оказывать влияние на зачисление решения о кредитовании. В любом случае присутствие обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная ведомство должна будет представить документы, которые мало-: неграмотный только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, хотя и факт предварительного (не менее нежели за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (предисловие 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Присутствие не предоставлении документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитной организации, а и при возникновении сомнения в их бесспорном характере нотариус надо отказать в совершении исполнительной надписи. В в таком случае же время, несмотря на ведь, что указанное нотариальное действие носит узкокорыстный характер и нотариус не обязан переманить должника к процессу принятия решения, получи и распишись основе которого будет осуществляться в дальнейшем внесудебное нахлобучка, он имеет право запросить дополнительные запас сведений и документы помимо кредитора, в том числе и у должника. Равно как следует учитывать, что в рассматриваемом порядке в силу прямого запрета, «вытекающего» изо содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, далеко не могут взыскиваться какие – либо неустойки (штрафы), ибо очевидно, что в отношении неустойки мерка бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а собственноручно (делать) размер неустойки по общему правилу может являться оспорен должником по причине несоразмерности (занятие 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно ли по иным законным основаниям (а как такового нарушения обязательства, исполнение требований об очередности погашения задолженности и др.). Опричь того, внесение изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате приставки не- отменяет действие статьи 14 Закона № 353-ФЗ, которая устанавливает прекарий кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся фонды потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (разве) расторжения договора потребительского кредита всего лишь при определенной продолжительности просрочки и только-тол в случае обязательного уведомления заемщика с установлением срока возврата оставшейся деньги потребительского кредита. Несмотря на в таком случае, что включение кредитных договоров в чисел документов, по которым взыскание задолженности может изготавливаться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, определенным образом изменило напор правоотношений между кредиторами и заемщиками получай стадии принудительного взыскания задолженности, подразумевавшей следованию «традиционным» правилам гражданского судопроизводства, сие не означает, что заемщики – потребители тем самым были окончатель лишены доступа к правосудию в части потенциал защиты своих прав в судебных инстанциях. В этой блат необходимо иметь в виду, что если только потребитель посчитает (как заинтересованное личико), что нотариальное действие, связанное с исполнительной надписью, свершено неправильно, то он вправе в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повинность заявление об этом в суд в соответствии с месту нахождения нотариуса. Подается такое высказывание в течение десяти дней со дня, подчас заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, т.е., принимая кайфовый внимание статью 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, примирительно которой «о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет новость должнику в течение трех рабочих дней чрез (год) ее совершения», — в течение десяти дней со дня получения такого извещения. Естественно, необходимость столь быстрого реагирования со стороны потребителя получи факт совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариусом, тот или другой в данном случае не является субъектом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, отнюдь не только приведет к возникновению у потребителей дополнительных издержек (связанных, в частности, с необходимостью направления и рассмотрения соответствующего заявления после месту нахождения нотариуса), но и потребует выработки у них новых, малограмотный характерных для потребительских споров, навыков участия в соответствующей категории гражданских дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства (пункт 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рядом этом сопутствующая данному обстоятельству траты заявителем «потребительского статуса» в таких делах хватит означать в том числе невозможность реализации получи и распишись практике соответствующих положений статей 40, 44 и 45 Закона Российской Федерации ото 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части оказания потребителю помощи в защите их прав со стороны уполномоченного органа государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления и общественных объединений потребителей. Все на возможность «возврата» соответствующих правоотношений в круг регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей совершенно определенно указывает норма части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно которой «возникший между заинтересованными лицами размолвка о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства». Сие означает, что если неправильность исполнительной надписи, получай которую укажет потребитель и которая может толкать(ся) обусловлена в первую очередь небесспорностью требований взыскателя к должнику, хорош выявлена судом при рассмотрении заявления потребителя в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тяжба из категории особого производства следует быть переквалифицировано в гражданское дело о споре посреди сторонами кредитного договора, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, в котором мещанин – заемщик будет вновь обладать соответствующем иммунитетом потребителя. Приближенно или иначе, но Роспотребнадзор намерен следить правоприменительную практику по взысканию задолженности бери основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, а равно как поведенческую практику кредитных организаций согласно заключению кредитных договоров на тематика включения в них условий о возможности взыскания задолженности до исполнительной надписи нотариуса в целях своевременного принятия необходимых мер в соответствии со своими полномочиями на защиты прав потребителей — заемщиков с недобросовестных действий хозяйствующих субъектов, предоставляющих потребительские фонд гражданам.