Вeчeрoм 31 дeкaбря прoизoшeл инцидeнт, в кoтoрoм нaрдeп Сeргeй Пaшинский прoстрeлил нoгу нeизвeстнoму, кoтoрый, пo слoвaм дeпутaтa, нaпaл нa нeгo. Oднaкo aдвoкaт Витaлий Кoлoмиeц убeждeн, чтo нaрдeп прeвысил прeдeлы нeoбxoдимoй oбoрoны.
Свoими мыслями военюрист Aдвoкaтскoгo oбъeдинeния «Oрexoвский и Кoлoмиeц» Виталя Коломиец изложил в блоге на zbroya.info.
Средствами массовой информации распространяется извещение, что обороняясь, Пашинский подстрелил нападающего. Я ни в коем случае безвыгодный могу согласиться с такими формулировками. Я даже если молчу о сомнительности с точки зрения закона применения ведомственной регалии лицами, которые не имеют взаимоотношения к ведомству, – отметил Виталий Коломиец.
В качестве доказательств, атторней приводит слова самого Пашинского, что указывает на то, что инсайд «бросился на меня с бутылкой в руке и угрозами сорвать голову нас. Я имел пистолет, сделал предостерегательный выстрел в воздух. Нападающего это никак не остановило, он сильно ударил меня бутылкой согласно голове, я упал на землю. Ми удалось остановить обидчика, только когда-нибудь лежа выстрелил ему в ногу».
«Такие поступки не могут подпадать под высчитывание необходимой обороны в нынешней редакции ст. 36 Уголовного кодекса. Вдобавок, если Пашинский достал оружие и нашел предупредительный выстрел до того, по образу получил бутылкой по голове, в таком случае необходимая оборона имела место как раз со стороны потерпевшего водителя, а со стороны Пашинского – сие обычное хулиганство с применением оружия. В среде оружейников-джентльменов, ажно при отсутствии соответствующего закона бесспорно, что оружие недопустимо применять ради разборок на дороге, даже если только имело место ДТП. Если но Пашинский достал оружие и сделал си выстрел после удара бутылкой, в таком случае есть лежа на земле, присутствие правильной позиции защиты и без выборочного судопроизводства, хоть рассчитывать на превышение пределов необходимой обороны», – отметил Витя Коломиец
Поэтому юрист указывает в то, что «если Пашинский, туман достать пистолет, перезарядить, сделать уведомительный выстрел, а затем еще сделать целеустремленный выстрел в ногу, то в момент, кое-когда он выполнял все эти поступки посягательства, очевидно, уже не было».
Ради установления обстоятельств имело ли простор превышение пределов необходимой обороны аль все же хулиганство, по Пашинскому в любом случае нуждаться провести публичный суд. Меня, знамо, в этом суде будет очень волновать вопросы гражданского использования ведомственного огнестрельного оружия гражданскими лицами, – подытожил атторней.