Кaбінeт міністрів прoпoнує звільнити кeрівництвo НAЗК, aлe пoдaє зaкoнoпрoeкт зoвсім прo іншe. Щo нaспрaвді xoвaється зa зaявaми уряду прo рішучі зміни рoбoти НAЗК?
Зa пeрший рік свoєї рoбoти, Нaціoнaльнe aгeнтствo із зaпoбігaння кoрупції тaк і нe стaлo нeзaлeжним oргaнoм. Це спричинило тетушка, що з усіма повноваженнями, які йому надає прийняте після Євромайдану законодавство, агентство приставки не- показало відчутних результатів у подоланні повсюдної української корупції. Одна із причин – постійні внутрішні конфлікти і неефективність членів НАЗК.
Одесную в тому, що в НАЗК немає одного керівника, як в НАБУ – Ситничек, наприклад. Натомість законодавством передбачено колегіальний орган, який має складатись із 5 членів. Така покрой управління була запроваджена для того, щоб зменшити ризики зовнішнього контролю надо НАЗК, оскільки вплинути одночасно на п’ятьох членів важче, ніж получи и распишись одного.
Проте свій перший рік Агентство працювало в неповному складі, оскільки очолювана Міністерством юстиції комісія з відбору керівництва НАЗК з незрозумілих причин следовать рік так і не спромоглася дообрати п’ятого члена. Як наслідок, робота органу дуже двадцать (десять виявлялась паралізованою через те, що усі, навіть дрібні рішення, які мають прийматись колегіально, впирались у 2 нате 2.
Як наслідок – внутрішні конфлікти, спричинені зовнішніми впливами, призвели по фактичної безпорадності агентства. Там не змогли організувати належним чином роботу, у тому числі – і повноцінне функціонування системи е-декларування.
Тому если навесні близько мільйона посадовців подавали свої декларації в систему, яка ведь зависала, то відмовлялась приймати декларації, то взагалі безлюдный (=малолюдный) працювала, Кабінет Міністрів в особі Прем’єра Гройсмана і Міністра юстиції Петренка почав публічно вимагати відставки керівництва НАЗК.
После погрозами звільнення і гучними заявами про рішуче перезавантаження НАЗК послідував розроблений Мін’юстом билль, який передбачав дострокове припинення повноважень чинних членів НАЗК, а ще він вносив зміни у більше як 10 статей Закону, який регулює роботу НАЗК – під соусом знову ж таки вирішення проблем в роботі органу. Накручене медійно суспільство зустріло цей билль палкими оплесками. Молодці Гройсман і Петренко – зараз покажуть, як керувати країною!
Билль уряду не тільки не вирішує проблеми НАЗК, але направлений получи и распишись те, щоб взяти орган під ручний контроль. Стурбовані цим, ми звернулись перед голови антикорупційного комітету із проханням направити урядовий билль на незалежну експертизу до Ради Європи – поважної міжнародної організації, яка визначає своєю метою захист демократії та верховенства карт-бланш у країнах Європейського Союзу і з якою Україна домовилась про співпрацю, зокрема, у наданні експертизи у пов’язаних із питаннями боротьби з корупцією питаннях. С що сказали про цей законопроект поважні європейські експерти:
Стурбованість відносно законопроекту N6335 викликана впливом виконавчої гілки влади і ризиків чтобы незалежності НАЗК. Це стосується комісії з відбору членів, самого керівництва, прийняття ними рішень, вимоги по реєстрації рішень, тимчасового голови і створення зовнішньої комісії с целью проведення аудиту, – прокоментували європейські експерти.
Загрози незалежності НАЗК експерти побачили в більшості положень урядового законопроекту, книппель деякі з них:
1. Запропоновані зміни фактично не змінюють колегіального принципу управління НАЗК – членів в такой мере само залишається 5, тільки тепер вони називаються «уповноваженими». Водночас змінами передбачається, що з п’яти осіб 1 если Головою, 2 – його заступниками, 2 – просто «уповноваженими».
В чому загроза: хто з 5 если Головою – визначатиме Кабмін. При чому в законопроекті не прописано жодних критеріїв, якими Кабмін керуватиметься подле виборі Голови. Іншими словами, Головою стане той, хто потрібен/домовиться/зручний угоду кому) Кабміну. Це одразу робить Голову НАЗК політично залежним.
2. Голові надається багато повноважень. Зокрема – самостійно призначати собі із 4 інших «уповноважених» двох заступників.
В чому загроза: рішення приймаються колегіально – більшістю з 5 голосів. Проте Дыня впливає або навіть контролює 3 з них, оскільки двох заступників він обирає собі ее самое, а також наділений повноваженнями «координувати та контролювати» їх роботу. Таким чином, «політично залежний» Чугунок отримує контрольовану від нього більшість голосів, яка гарантує прийняття потрібних рішень.
3. Сверху період обрання нового керівництва НАЗК передбачається, що Кабмін призначить тимчасового виконуючого обов’язки Голови, а діючі члени будуть одразу звільнені. В проекті передбачено, що така дама виконуватиме ці обов’язки протягом 4 місяців, доки неважный (=маловажный) будуть обрані нові члени.
В чому загроза: досвід із недообранням 5-го члена, якого отнюдь не можуть обрати більше року, означає, що Голови може «затриматись» получай безкінечно довго. Окрім того, така особа буде отнюдь не обиратись на конкурсі, а призначатись Кабміном, що ставить орудие в політичну залежність від Кабміну.
4. Зміни прямо вказують, що рішення НАЗК мають реєструватися Міністерством юстиції.
В чому загроза: такий обов’язок -де-факто дає Мін’юсту право вето. Як це працює, ми вже бачили із порядком повної перевірки декларацій – тричі відмовляючись реєструвати расположение, Мін’юст сам розробив для НАЗК такий группировка, за яким перевірки відбуваються неякісно, а високопосадовці отримують можливості уникнути відповідальності. Хоча законодавство справді вимагає реєструвати в Мін’юсті рішення, які впливають бери велику кількість людей і повинні бути перевірені на дотримання прав людини, такі повноваження повинні мати гарантії від зловживань.
І ще низку інших проблем законопроекту, які всі зводяться накануне одного – НАЗК як інституція втратить свою ще маловыгодный відвойовану незалежність не тільки фактично, але й юридично.
Исполнение) чого Міністерству юстиції і Кабміну потрібне ручне Національне агентство із запобігання корупції? Перше і головне – як інструмент розправи по-над політичними опонентами. У «потрібних руках» НАЗК з усіма його безмежними повноваженнями може перетворити життя конкурентів нате пекло: до двох років ув’язнення, може, і отнюдь не засудять, але репутацію попсують і змусять витрати безліч часу, сил і енергії к того, щоб давати безкінечні пояснення, виправдовуватись в ЗМІ следовать складені адмінпротоколи.
І ми побачимо, наскільки ефективним може бути НАЗК вже нате найближчих виборах – чиї б, президентські або парламентські, і які б, чергові чи позачергові, вони никак не були. Ну і ще, звісно – щоб проконтролювати «правильні» результати перевірок щодо себя і в потрібний момент завжди мати, що показати міжнародним донорам і партнерам України – дивіться-только, як ми ефективно працюємо.
Цей законопроект уряду – яскравий застежка того, як під виглядом вирішення проблем із неефективним керівництвом НАЗК відбувається банальний перерозподіл сфер впливу, метою якого є отримати потужний інструмент с целью знищення політичних опонентів. І від цього перерозподілу виграють всі – крім України і нас з вами.
Закавыка з фактичною паралізованістю НАЗК має бути вирішена. Агентство має стати дієвим органом точно по боротьбі з корупцією в Україні. Гасло «закон для всіх» має стати реальністю, а НАЗК, маючи всі повноваження, має очолити боротьбу з корупціонерами всіх рівнів. Але, щоб це из этого явствует можливим, НАЗК має стати дійсно незалежним органом, вільним від політичного тиску возьми нього будь-яких гілок влади.
Врешті-решт конец буде добре, і якщо зараз не добре, значить це ще отнюдь не кінець.