Рeглaмeнтный кoмитeт Вeрxoвнoй Рaды прoдoлжaeт тяжeлую нeдeлю – ужe чeтвeртый дeнь прoxoдят зaсeдaния, нa кoтoрыx нaрдeпы рaссмaтривaют прeдстaвлeниe Гeнпрoкурaтуры нa снятиe нeприкoснoвeннoсти изо свoиx кoллeг.
Нa этот раз комитет, как и в предыдущие разы, решил неважный (=маловажный) брать на себя ответственность и отпасовал принятие решения бери Андрея Парубия. Именно спикер Верховной Рады по своему усмотрению получил монополия выносить или не выносить вопрос о снятии неприкосновенности с депутатов. Отгадка в отношении депутата из Народного фронта Максима Полякова было идентичным предыдущему решению комитета.
Ёбаный жест комитета свидетельствует, что решение о снятии неприкосновенности – сие вопрос не коллективного решения, а высшего руководства страны.
Сиречь известно 21 июня Юрий Луценко направил в парламент разыгрывание о предоставлении согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание и приятный Максима Полякова. Он вместе с коллегой из БПП Бориславом Розенблатом проходит ровно по «янтарному делу».
Луценко заявил, что Поляков причастен к получению взятки в размере 7500 долларов ради внесение поправок в законопроект по добыче янтаря.
* * *
На четвертом месте заседание регламентного комитета продемонстрировало, что все участники устали – ровно друг от друга, так и от самого процесса, следовательно не скупились на эмоции.
Не выдержав напряжения, Егор Луценко после перепалки с депутатом Сергеем Шаховым решил бери некоторое время выйти из зала, чем прервал синклит.
Горячие дискуссии легко превращались в обиды и взаимную травлю, идеже общественности трудно было отделить демагогию от сути.
Исполнение) того, чтобы понять, что произошло в регламентном комитете, нужно помянуть про квотный принцип распределения комитетов между представителями тогдашней коалиции – Плановый комитет возглавляет депутат от фракции «Народный фронт» Витёша Пинзеник, поэтому говорить о беспристрастности и непредвзятости довольно сложно.
Следовать и против Полякова
Уже привычным способом Юрий Луценко продемонстрировал комитету фрагменты разговоров агента НАБУ с помощницей Полякова Татьяной Любонько, которые должны были сделаться основным обнародованным доказательством причастности Полякова к получению коррупционных средств.
Эффект также считает, что нардеп Поляков был составной звена, вследствие которое действовала «янтарная мафия».
В общем прокуроры опирались получай такие тезисы, которые, по их мнению, доказывали приобщенность Полякова:
а) его помощница называла конкретные суммы стоимости внесения поправок в логика и согласовывала их по телефону непосредственно с Поляковым;
б) споспешательница получила деньги, которые передали Полякову;
в) Поляков приобрел вслед коррупционные деньги iPhone7;
г) эти деньги задокументированы, помечены и изъяты;
д) изъят в свою очередь смартфон у жены Полякова, как вещественное доказательство.
Персоналка Полякова и сам нардеп ответил на обвинения ГПУ следующим образом:
а) Спирт не давал своей помощнице никаких коррупционных поручений;
б) у него в возврасте телефон, на котором не установлено приложение WhatsApp, идеже по мнению следствия, происходили переговоры о суммах средств;
в) у ГПУ недостает доказательств передачи средств. Нардеп заявил, что у прокурора кто в отсутствии меченых купюр, которые якобы ему передавались;
г) iPhone7 приобретен по (по грибы) собственные средства;
д) В НАБУ предвзяты к нему, потому яко он выступает за перезагрузку Агентства.
Эпизод с телефоном
Многих депутатов с Регламентного комитета возмутил тот факт, что работники НАБУ получили решение провести обыск в фойе здания, где проживал Поляков с женой.
Сие позволило детективам изъять у жены депутата телефон силой.
Чисто возникла такая идея изымать телефон в фойе? Зажать женщину в пристанище и выбить телефон из рук. Вот это работа антикоррупционных органов? – неимоверно возмущался коллега по фракции Полякова Георгий Логвинский, какой дольше всех произносил доводы против обвинения.
Его получасовые речи в защиту Полякова напоминали выступления адвокатов времен Древней Греции, идеже наряду с фактами публику вводили в заблуждение различными риторическими приемами.
Одним изо самых ярых защитников Полякова был Георгий Логвинский, его однопартиец
Луценко, словно мог, пытался вернуть дискуссию в сторону обвинения Полякова, при всем том члены комитета, очевидно прониклись положением Полякова, больше говорили и хотели слышать о законности / незаконности действий детективов в время изъятия телефона.
Провокация подкупа
До сих пор одним камнем преткновения стала деталь, которую якобы обнаружили нардепы держи заседании комитета во время заслушивания изложения дела.
Ведущий комитета Виктор Пинзеник заявил, что он видит в действиях детективов признаки криминала, все-таки, по его мнению, сотрудница НАБУ провоцировала Полякова занять взятку.
На это прокуроры заявили, что споспешательница нардепа Любонько сама была инициатором встреч и называла фонды, которые надо заплатить.
Пинзеник добавил: «Детективы искали депутатов, которые возьмут презренный металл, а это говорит о нездоровом характере взаимоотношений между депутатами и правоохранителями. Условно депутатов действует презумпция вины». На это в свою выстрел Луценко ответил, что настало время всем отвечать пред законом, мол, или мы строим страну на общей идее закона и справедливости, alias возвращаемся к касте неприкасаемых, как во времена Януковича.
Прения окончательно зашла в псевдофилософский глухой угол и там, в конечном итоге, осталась.
Комиссия Верховной Рады признал недостаточно обоснованным представление ГПУ в привлечение к уголовной ответственности и арест нардепа Максима Полякова и постановил подать представление Андрею Парубию на рассмотрение. Как поступит спикер Рады (и не только с представлением на Полякова, но и других нардепов) – альтернатива открытый.
Руководитель САП Назар Холодницкий подчеркнул, ровно работа прокуроров будет продолжаться и, несмотря на депутатские перерыв, новые представления на депутатов еще будут поступать.