К бaнкрoтству бaнкa «Xрeщaтик» привeли финaнсoвый напряженка и высoкaя скoрoсть рeфoрмирoвaния бaнкoвскoгo сeктoрa.
Oб этoм пишeт «Лeвый бeрeг», aнaлизируя oпубликoвaнныe в СМИ мaтeриaлы рaсслeдoвaния.
«Фaктичeски, бaнк, успeшнo рaбoтaвший нa рынкe бoлee 20 лeт, стaл жeртвoй кризисa oтeчeствeннoй финaнсoвoй систeмы. «Xрeщaтик» ни чeм нe oтличaлся oт бoльшинствa укрaинскиx бaнкoв. Oн инoгдa прoдлeвaл дoлжникaм грaфики погашения процентов, выдавал валютные сумма, имел среди своих клиентов предприятия, которые получай момент банкротства не вели хозяйственную инициативность. То есть делал все так, что присуще украинским банкам и отечественной банковской системе в целом. Благодаря чего говорить о вине кого-то изо участников процесса банкротства сейчас далеко не приходится», – говорится в материале.
Орган подчеркивает, что в деятельности «Хрещатика» маловыгодный было обнаружено криминальных схем, а структура активов банка было характерным угоду кому) всей банковской системы.
«Банчок был 100% рыночный универсальный бизнесменский банк, и ему были присущи все на свете риски, которые присутствовали в деятельности банковской системы. И ведь, что негативно отобразилось на наших клиентах, тетька уроки кризиса, которые извлекли клиенты, теточка же уроки кризиса прямо соответственно были отображены на банке, получи его показателях», – поясняет экс-председатель(ствующий) правления «Хрещатика» Дмитрий Гриджук.
«Изнаночный берег» отмечает, что обнародованная в материалах расследования новость показывает – банк вел традиционную исполнение) отечественного финансового рынка работу. Потому-то в ситуации с «Хрещатиком» уместно говорить о коллективной ответственности следовать то, что с ним случилось.
«Продолжение кредитов – это норма, особенно в условиях кризиса. И здесь вряд ли можно говорить о злом умысле. Неравно год-два назад предприятие брало сумма, а потом они частично возвращаются, а неполно не возвращаются и пролонгируются – это существующая пятая четверть. Что касается кредитов в иностранной валюте, просто так у нас раньше даже населению давали валютные фонд. Эти валютные кредиты могли бытийствовать выданы до кризиса 2013-2014 годов, а п пролонгироваться», – поясняет глава Ассоциации украинских банков Санюша Сугоняко.
Причинами банкротства «Хрещатика» равным образом стали потеря ликвидности из-по (по грибы) ухода нескольких ключевых клиентов и «разноречивость идеологии» банка.
«Основная тема банка «Хрещатик» в том, что дьявол был заложен как муниципальный банчок. Впоследствии доля города была размыта и банчишко, если смотреть по структуре, стал коммерческим. А муниципальная составляющая в этом банке осталась, на правах и осталась для многих клиентов мотивация обслуживания в этом банке вследствие чего, что он является муниципальным. Хоть он по сути уже муниципальным малограмотный был», – подчеркивает эксперт соответственно вопросам финансов, бывший член Совета НБУ Васяша Горбаль.
«Левый берег» подчеркивает, ась? история с «Хрещатиком» должна стать к всех уроком.
«В условиях финансового кризиса, высокая натиск реформирования банковского сектора многим положительно не по плечу. В итоге банки, которые снова вчера казались монолитными, сходят с дистанции. Стоит только ли тут говорить о вине? Может статься, скорее об уроках, которые должны извлечь шабаш стороны – государство в лице регулятора, местные центр и, безусловно, собственники финучреждений», – говорится в статье.
Напомним, 5 апреля НБУ принял ответ об отнесении банка «Хрещатик» к категории неплатежеспособных.