Вeрxoвнaя Рaдa oткaзaлaсь принимaть oбнoвлeнную рeдaкцию зaкoнa «O Кoнституциoннoм судe», пoтрaтив нa рaссмoтрeниe пoпрaвoк бoлee 8 чaсoв. Зaкoн прeдусмaтривaл прeдoстaвлeниe укрaинцaм рeaльнoй вoзмoжнoсти напрямую нацеливаться в Конституционный суд, но и предоставлял КСУ ряд привилегий. На хрен народные депутаты так и не поддержали обновленную редакцию закона – читайте в материале сайта «24».
Ясный путь, что сегодня в Конституционном суде застряло 86 конституционных жалоб через граждан, которые ждут своего рассмотрения. Однако эта число могла бы быть в десятки раз больше, если бы был принят дхарма о порядке обращениях граждан в КСУ.
Идея этого закона, по части словам одного из его авторов, нардепа от «Народного Фронта» Леонида Емца состоит в наполнении содержанием 55-й статьи Конституции Украины, которая всего на все(го) дает право гражданам обращаться в Конституционный суд. Но невыгодный объясняет порядок этого обращения.
Право на лозунг в Конституционный суд закреплено в Основном законе
Конституция Украины гарантирует компетенция гражданину, но из-за отсутствия отдельного закона блистает своим отсутствием возможности их обеспечить. Юридически здесь не придерешься — трендец по закону, а по факту, люди, дойдя до последней инстанции, остаются безо решений, — объясняет источник в государственных органах юстиции.
Точно похоронить положительную инициативу
Если бы этот билль сосредоточился исключительно на прокладке пути гражданам в Конституционный сенат, то шансы на его принятие существенно выросли, а экспертиза была бы вялой и неслышной.
Зато авторы предложили законодателям, вне конституционной жалобы граждан, утвердить новый порядок конкурсного избрания бери должность судьи КСУ, увеличение материального обеспечения и позволить суду собственноручно включать свой регламент работы. Также лоббисты закона прицепили к нему несимпатичный «хвост» заключительных положений, который содержал нормы с совершенно других законов.
Отвечая в критику Леонид Емец отметил: «В этом законе основным является конституционная скулеж от граждан. Это главное, на что следует превратить внимание при поддержке или отклонении законопроекта».
Вопреки на это, даже в провластных фракциях нашлось несколько депутатов, которые выразили раздумье по поводу целесообразности предоставления Конституционному суду широких возможностей саморегулирования.
Оппоненты закона считают, как нельзя предоставлять такие «суперпривилегии» суду, который остается в томик же составе, который поддержал узурпацию власти Виктором Януковичем в 2010 году. В «Батькивщине» добавляют, чисто государство должно сначала восстановить доверие к Конституционному суду, а сейчас потом принимать подобные законы.
Многие нардепы безлюдный (=малолюдный) разобравшись в сути, не читая закон, решили не отдавать голос, опираясь на заявления отдельных нардепов или СМИ. Оный, кто не проголосует сегодня, тот лишает людей карт-бланш на жалобу, а все остальное Конституционный суд как-ведь переживет, — отметил один из авторов законопроекта Емец.
В свою караван нардеп Виктор Чумак, который является юристом со стажем, озвучил следующие основные бедность непокрытая закона: непрозрачный конкурс, секретность назначения судей на должности, а вот и все права принять собственный регламент.
В Конституционном суде поперед сих пор сидят люди, которые позволили Януковичу прибрать вожжи к рукам власть
Кроме того, для многих депутатов, в книжка числе из коалиции, стали открытием суммы обеспечения судей КСУ. Нынешний закон предусмотрел повышение зарплаты судьи КСУ до 360 тысяч гривен в диск) и содержанием на пенсии на 288 тысяч ежемесячно.
В «Народном фронте» заявили, что-то высокие зарплаты являются наиболее действенным коррупционным предохранителем, перемычка, бедные судьи никогда не будут честными.
Регламент об обеспечении судей КСУ также возмутила Руслана Сидоровича с «Самопомочи», тот или другой значится автором законопроекта о Конституционном суде. По его словам, доверенность был искажен Советом по судебной реформе и утвержден комитетом по мнению правовой политике. Также нардеп выразил возмущение по поводу внесения в заключительные положения норм законов о нотариате, омбудсмене и других.
Его товарищ по парламенту на условиях анонимности рассказал, что такая практическая деятельность законотворчества существовала всегда. Нардепы и правительственные лоббисты на разных этапах рассмотрения законопроекта сто «цепляют» законам нормы из других законов, чтобы суммировать их, улучшить, или даже нейтрализовать. Это используется на правах и с добрыми намерениями, так и с плохими. Делается так, когда поштучно закон не имеет шансов быть проголосован.
«Они решают проблему с доступностью услуг в целях граждан в государственных нотариальных конторах. Это тема нашего комитета и в этом месте нет никакой политики», — защищал «прицепленные» нормы до сих пор один «фронтовик», член правового комитета Игорь Алексеев.
По времени выборочного рассмотрения более 1 тысячи поправок к закону, которые до известной были приняты, а большинство отклонены, закон превратился в кашу. Директор комитета правовой политики Руслан Князевич признал, что уложение полностью разбалансирован и противоречивый во многих местах.
Было заметано вернуть его обратно в комитет и доработать. Дважды Андрей Парубий ставил сие предложение на голосование, но голосов не хватило. Принцип отклонен.
Сейчас право обращения в Конституционный суд осталось по (по грибы) президентом и нардепами. А депутаты из большинства уже пообещали зачислить закон исключительно по конституционной жалобе граждан — без хвостов, регламентов и высоких зарплат пользу кого судей КСУ.