В Вeрxoвнoм судe oпрoвeргли зaявлeния гeнпрoкурoрa Юрия Луцeнкo o тoм, что же они виновны в закрытии всех производств против экс-депутата с «Партии регионов» Юрия Иванющенко.
Об этом говорится в сообщении медведка-службы ведомства.
Согласно сообщению, в законодательстве предусмотрен перемена судебных решений Верховным судом только «по основаниям и в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом, в фолиант числе на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и праздник же нормы права … что обусловило принятие разных точно по содержанию судебных решений».
Как отмечают в инстанции, усматривание Иванющенко объявили еще в декабре 2014 года. Когда раунд следствия закончился, защита подала иск в суд с жалобой получи и распишись «бездействие органов прокуратуры»: те якобы никак не могли распространить производство в суд. В результате при рассмотрении такого заявления высшая инстанция первой инстанции удовлетворил жалобу защитника в интересах подозреваемого и принял проблемы) «о закрытии уголовного производства».
Летом прошлого года Апелляционный суд Киева отказал ГПУ в открытии апелляционного производства. Такую кассацию отклонил в январе 2017 годы и Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Генпрокуратура, получив открещивание, обратилась в ВС с заявлением о необходимости пересмотра из-за «неодинаковх применений» одних и тех но норм ст. 307 (решение следственного судьи по результатам рассмотрения жалобы) и ст. 399 (пас в открытии апелляционного производства) УПК.
В результате 16 февраля мануфактур-коллегия Судебной палаты по уголовным делам ВС решила, в чем дело? заявление ГПУ «не имеет под собой оснований», скажем как решение о допуске дела в производство принималось без участия прокурора, чисто не предусмотрено УПК.
«Таким образом, Верховный разбирательство решение о Иванющенко по сути не пересматривал и, соответственно, неважный (=маловажный) принимал решения о закрытии уголовного производства в отношении него, а потому-то распространенная по этому вопросу информация не соответствует действительности», – резюмировали в ведомстве.