Пoслe рaспaдa Советы в Укрaинe были нeплoxиe услoвия для стaртa. К сoжaлeнию, пoслe 26 лeт независимости, территория не оправдывает возложенных на нее надежд, Украина продолжает не успевать.
Об этом пишет историк и публицист Ярослав Грицак в блоге пользу кого издания «Новое время».
Так, одной из причин, с каких щей Украина не может быстро развиваться, являются ее размеры и различие.
Он напоминает, есть информация, что в 1991 году в окружении Бориса Ельцина обсуждалось, а делать с Украиной. Стратегия была такая – Украину нужно отпустить, черезо некоторое время страна «как нежизнеспособное образование сама приползет для коленях».
«В 2000-х Путин лишь повторил то, о нежели говорили российские демократы в 1990-х. И не только российские. Ежи Гедройц, композитор восточной доктрины демократической Польши и страстный поклонник Украины, сомневался, выстоит ли держава к востоку от Днепра. На моей родной Галиции была до сей поры более радикальная версия: Украина не до Днепра, а задолго. Ant. с Збруча», – пишет Грицак.
Правда он подчеркивает, кое-что Украина уже доказала свою жизнеспособность. Причем сделала сие трижды – пережив кризиса в 1994 и 2004 и 2014 годах.
До сего времени одна причина – наследие коммунизма.
Если хочешь существовать успешным и богатым, не имей в своем прошлом коммунизм не то — не то имей его как можно меньше. Именно в этом нужно искать преимущества Польши или балтийских стран. Польша сроду не была настолько изолирована и провинциализована, как советская Окраина, – объясняет Грицак.
И последняя причина, которую историк называет «подобно как теоретической», заключается в том, что Украина вообще «нереформоспособна». Но на самом деле главная проблема заключается только в свободе политического класса реформировать правила игры.
«В случае с Украиной история диктует что необходимость революций – без них нельзя преодолеть наследие прошлого в самые критические моменты, – в такой степени и неизбежность эволюции, без которой это наследие в принципе ужасно преодолеть», – добавляет Грицак.